Komoly kártérítés járhat Lezsák Sándor volt politikusnak, miután kiderült, hogy a szerdán nyilvánosságra hozott ügynökakták között tévesen az ügynökök között tűnt fel, nem pedig megfigyelként. Péterfalvi Attila, a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság elnöke szerint adatvédelmi szempontból az adatkezelő, vagyis a levéltár felelőssége, hogy rosszul, hibásan került fel egy név a listára.
Az érintettet, akinek a neve felkerült a listára, nyilvánvalóan megilleti sérelemdíj vagy kártérítéshez való jog a polgári törvénykönyv alapján – ezt mondta Péterfalvi Attila, a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (NAIH) elnöke az Inforádióban. Mint ismert, csütörtökön robbant a botrány, az előző nap nyilvánosságra került ügynökaktákban több olyan személy neve is az ügynökök között fűnt fel, akik valójában megfigyeltek voltak. Köztük volt Lezsák Sándor, a Magyar Demokrata Fórum alapítója, korábbi fideszes képviselő.
Óriási botrány lett az ügynökakták nyilvánosságra hozatalából: áldozatból csináltak ügynököt, komoly kártérítést kaphat Lezsák Sándor
Az ügy miatt Magyar Péter miniszterelnöknek is elnézést kellett kérni Lezsák Sándortól, amit ugyan a volt politikus lánya, Lezsák Anna elfogadott, azonban jelezte, hogy perelni fognak. Az Állambiztonsági Szolgálatok Történeti Levéltára közölte, technikai hiba történt, ezért felülvizsgálják az adatbázis érintett részét.
„Én csak adatvédelmi szempontból tudom ezt az ügyet megvizsgálni. Az Országgyűlés hozott egy törvényt, amellyel az ügynökakták nyilvánosságáról döntött, tehát ez egy olyan jogalkotás, amely kötelező az adatkezelőre nézve” – mondta az InfoRádióban Péterfalvi Attila, hozzátéve: az adatkezelő itt az Állambiztonsági Szolgálatok Történeti Levéltára, amelynek meg kell határoznia, hogy kinek a neve kerül fel a nyilvánosságra kerülő listára.
Tehát adatvédelmi szempontból az adatkezelő, vagyis a levéltár felelőssége, hogy rosszul, hibásan került fel egy név a listára.
„Hogy ez hogyan történhetett meg, összekevertek-e valamit, nem néztek-e háttérdokumentumot, ezt nyilván az adatkezelő tudja megmondani. De nyilván ez egy olyan hiba, amely adatvédelmi szempontból vagy jogellenes adatkezelést, vagy adatvédelmi incidenst eredményezett, amelynek nyomán egy jogosulatlanul nyilvánosságra hozott név került fel a listára.
Itt nyilván felmerülhetnek a polgári törvénykönyv szerinti kártérítés elemei, akár tényleges kár, akár erkölcsi kár, és azt gondolom, hogy ez utóbbi mindenképpen értelmezhető ebben a körben
– mondta az adatvédelmi szakértő. Azt is kiemelte, hogy az ügynek már van következménye, a levéltár, az adatkezelő sajnálkozását fejezte ki és elismerte, hogy az érintett nem volt ügynök, hanem egy technikai hiba folytán került fel a listára. A levéltár közleményében az is olvasható, hogy kivizsgálják a hiba eredetét, és utánajárnak a problémának.
Szerinte az a minimum, hogy egy ilyen szarvashiba esetében kivizsgálják, hogy ez hogy történhetett és bocsánatot kérnek. „Az, hogy az ő részükről várható-e valamilyen következmény azon kívül, hogy a felelős bocsánatot kért, nyilván attól függ, mit lép az érintett a továbbiakban: fordul-e bírósághoz, hatósághoz további szankciók megállapítása érdekében. Ez akár a kártérítési igényét is jelenti bíróság előtt” – tette hozzá az adatvédelmi hatóság elnöke.
Rengeteg munkája van még a levéltárnak
A NAIH elnöke szerint a levéltárnak rengeteg a munkája az ügynökakták nyilvánosságra hozatalával, jelenleg már a beszervezési dokumentumokkal foglalkoznak, hogy februárban majd azt is nyilvánosságra tudják hozni. A kérdésre, hogy előfordulhat-e, hogy a leterhelés közben lesznek még hasonló technikai hibák, Péterfalvi Attila úgy vélekedett: „Nagyon bízom benne, hogy nem, de azt mindenképp fontos hangsúlyozni, hogy ha mindezt szélesebb körben értelmezzük, adatvédelmi szempontból nézve, akkor felmerül a célhoz kötöttség kérdése, az adatok pontosságának a kérdése, illetve a tisztességes eljárás kérdése is. Ugyanis neveket feltenni úgy egy listára, hogy nem teszünk mellé olyan információt, amelyből ténylegesen megállapítható, hogy az érintett ügynök volt-e, adott-e jelentést vagy nem, csak egy név valahogy valahova bekerül, mint a konkrét példa esetében
Borítókép: Illusztráció. Fotó: VG
